Balla Olga (yettergjart) wrote,
Balla Olga
yettergjart

О персональных мифологиях

…А ещё мне, оказывается, отчётливо интересны люди с развитой, артикулированной и продуманной персональной мифологией – не настолько, однако, продуманной, чтобы та превращалась в умственную конструкцию, - со своим набором символов, тем более властных, что - не вполне понятных (указывающих тем самым на таинственные истоки мира, дающих прочувствовать их таинственность), которые организуют их жизнь, внешнюю и внутреннюю.

 

Вообще, наверное, люди (очередной раз) делятся на более и менее мифологичных (хотела написать – на мифологичных и немифологичных, но совсем немифологичных людей, скорее всего, не бывает): с более осознанной и менее осознанной персональной мифологией. Сама по себе принадлежность к той или иной разновидности, разумеется, не хороша и не плоха, у всякой свои культурные функции.

 

Я у себя, кажется, артикулированной системы чётко очерчиваемых символов-образов не наблюдаю. Хотя, может быть, не вдумывалась как следует – с другой стороны, в миф – даже если он персональный - и не надо вдумываться, иначе он перестаёт быть мифом и становится, как и было сказано, умственной конструкцией. Он до тех пор миф, пока в нём, подчиняясь ему, живут. А заметен миф как система символов чаще всего извне, - если как-то себя обнаруживает. Традиционный его выявитель, конечно, искусство, но самая интенсивная область его существования – несомненно, обыденная жизнь (потому что там миф менее всего явен и может устраивать что угодно).
Tags: anthropologia personalis, mythologia personalis, пристрастия, ситуативная антропология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments