Balla Olga (yettergjart) wrote,
Balla Olga
yettergjart

О смыслах цельности

По поводу одного из вчерашних постов вышло у нас разногласие с falcao, возразившим против применения в этом контексте категории «цельность» и написавшим вот что: «…я не могу принять категорию "цельности". Не так давно у себя в журнале цитировал одно важное для себя стихотворение, где есть слова "человек не бывает целым". То есть он для меня мозаичен. Ни как идеал, ни как что-либо другое я вот эту "цельность" принять не могу. То, что другие люди нас "достраивают" -- это очень точно подмечено, но мы всё равно всегда в движении, в процессе формирования. Здесь нет цели, а потому не может быть и "целости", "цельности". Может быть, тут просто какое-то иное слово напрашивается? »

В ответ на это я подумала (да тут же и написала), что мозаичность, на самом деле, отнюдь не противоречит «цельности». При (вполне вероятно, неминуемой) мозаичности цельность возникает тогда, когда между фрагментами "мозаики" образуются скрепляющие их, увязывающее их в некоторый осмысленный континуум связи. – И в этом смысле я уже вполне могу принять её (цельность), как идеал, как задание себе: найти и / или создать между фрагментами своей внутренней и биографической мозаики такие связи, которые делали бы их отношение друг к другу осмысленным.

(Не говоря уже о том, что связь «цельности» с категорией «цели» - как ни соблазнительно их соотнесение - представляется мне сомнительной, тут нас русский язык, подозреваю я, в заблуждение вводит. Например, в венгерском это два совсем разных слова: цель – «cél» (слово, отчётливо заимствованное из славянских языков), «целый» - «egész» (это, правда, так и хочется – поддаваясь мифогенным соблазнам – соотнести со словом «ég» - «небо»!)
Tags: мысли в ответ, разговоры на расстоянии, этика существования
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments