Предыдущий пост | Следующий пост
Имевши разговор с одной куда больше моего разумеющей в литературе собеседницею, задумалась я над услышанной в этом разговоре совершенно здравой мыслью (а речь была об одном поэте, который мне, дикарю, нравится, а собеседница моя к нему куда строже, и о том, стоит ли писать о нём критические статьи), согласно которой критик – в отличие от всеядных и всевнимательных исследователя и преподавателя – «пурист», избирателен и жёстко должен отделять зёрна от плевел, не занимаясь последними.
В свете этого подумала я, горько сокрушающаяся уже который год об отсутствии у себя филологического образования, надёжного филологического фундамента, - о том, что (а) мне категорически чужда позиция пуриста; (б) я по самому своему внутреннему устройству не критик (почему и отбрыкиваюсь категорически от попыток меня этим словом обзывать), у меня нет в голове жёстких установок (что, вероятно, - родственно аморфности, если не она сама, - но обратная её сторона – всё-таки пластичность и открытость, поэтому я себя не вовсе вычёркиваю из рядов хоть на что-то пригодного человечества). Я что-то совсем другое: вниматель, пониматель, вопрошатель, наблюдатель (о, как родственно мне название «знаменской» соответствующей рубрики), выщупыватель и выслушиватель корней и ветвей разных явлений. В этом смысле устройство моего ума гораздо ближе к исследовательскому (у меня очень силён соблазн всепринятия), и, если бы мне достало добросовестности и дисциплины получить в начале жизни качественное систематическое образование, я бы, вероятно, при всём своём неакадемизме чем-то таким и была. Поскольку не случилось – пришлось выдавить себе персональную культурную нишу, которая вынуждена как-то совмещаться с общепринятыми.
This entry was originally posted at http://yettergjart.dreamwidth.org/267108.html. Please comment there using OpenID.
В свете этого подумала я, горько сокрушающаяся уже который год об отсутствии у себя филологического образования, надёжного филологического фундамента, - о том, что (а) мне категорически чужда позиция пуриста; (б) я по самому своему внутреннему устройству не критик (почему и отбрыкиваюсь категорически от попыток меня этим словом обзывать), у меня нет в голове жёстких установок (что, вероятно, - родственно аморфности, если не она сама, - но обратная её сторона – всё-таки пластичность и открытость, поэтому я себя не вовсе вычёркиваю из рядов хоть на что-то пригодного человечества). Я что-то совсем другое: вниматель, пониматель, вопрошатель, наблюдатель (о, как родственно мне название «знаменской» соответствующей рубрики), выщупыватель и выслушиватель корней и ветвей разных явлений. В этом смысле устройство моего ума гораздо ближе к исследовательскому (у меня очень силён соблазн всепринятия), и, если бы мне достало добросовестности и дисциплины получить в начале жизни качественное систематическое образование, я бы, вероятно, при всём своём неакадемизме чем-то таким и была. Поскольку не случилось – пришлось выдавить себе персональную культурную нишу, которая вынуждена как-то совмещаться с общепринятыми.
This entry was originally posted at http://yettergjart.dreamwidth.org/267108.html. Please comment there using OpenID.
Записи из этого журнала по тегу «самопрояснение»
-
Золотится на солнце
Думаю и о том,что размениваюсь на избыточное множество мелочей, вся огромная совокупность которых не способна компенсировать ни отсутствия у меня - в…
-
К самопрояснению / К практикам всего
Есть у меня два, с детства неизменных, внутренних вопроса, с которыми по сей день и живу: "почему я - это только я" и "как другим удаётся быть…
-
К самопрояснению
…да и вообще-то мне кажется, что лучше и точнее всего удаются мне занятия случайные, побочные, внезапные (знамо дело – необязательные), те, что…
-
Solo labore*
*надеюсь, я это правильно пишу? …и только работа, только она одна, усмиряет и гасит неуёмных сестриц – тоску и тревогу с внутренней маятою, только…
-
И манит страсть к разрывам
…мне ведь до сих пор кажется (так в юности казалось – и это не заросло, это осталось, как рана-глаз), что в поражениях (а потеря, по невнимательности…
-
Так что же сказал библиофаг,
представляя свою книжечку в Доме Пастернака? А примерно вот что: Как совсем не странно, говорить о чужих книгах и текстах существенно проще, чем о…
-
К самопрояснению
С одной из множества сторон, если бы я могла как следует писать – писать что-нибудь сильное, глубокое, значительное, медленное – я, может быть, и не…
-
Техники защит
«Быть хорошим человеком» - способ защиты от мира (отчасти и от самого себя). – Если-де я буду «хорошим человеком», - наивно полагает стремящийся к…
-
К практикам невозможного
Навязчивое фотографирование разных пространств и предметов (которым, к счастию, лишь минимально обременяю я социальные сети, забивая им взамен того…
Профиль
yettergjart- Balla Olga
- gertman
Комментарии
И вообще, не люблю слово "критик" - люблю "-вед"... :)
А что до качественного систематического образования...
(Простите, если дальше будет длинно, странно и сумбурно.)
По опыту знаю, что польза от того, что мы сегодня называем таким образованием, безусловно, есть и немалая, однако она реализуется лишь при наличии тренированной способности минимизировать немалый вред от него же.
То бишь, выше системы мне кажется уместным поставить живую осознанность.
А еще выше - те же упомянутые Вами понимание, наблюдательность, умение вопрошать, пластичность, открытость, "всевнимание", способность принимать и чувствовать... Прекрасные качества.
Поскольку любое проявление человеческого духа, включающее в себя того, от кого исходит, и того, кто принимает его, для меня - плод совместного творчества автора и читателя-зрителя, то в этом совместном процессе "жесткий" подход, игры ума, определений и прочие завитушки - лишь попытки "расфасовать бесконечность" по мертвой нестрашной таре, и эти попытки не только не имеют ценности, но даже могут основательно помешать восприятию (и значит, воплощению).
Ведь разделив море на капли и заморозив их, моря не ощутить и не познать. Но окунувшись в него, попытавшись слиться с ним - есть надежда хоть на что-то. Правда, тут еще имеет значение, с чем мы подходим к морю - с наперстком, с ведром или со всем, что есть в нас подходящего. А подходить к морю со скальпелем и линейкой - как-то не то...
Для меня творческий процесс - одна из высших форм диффузии живого, подвижного и пластичного человеческого духа, тогда как кристаллические формы "жесткого подхода" обеспечивают лишь столкновение граней. Это может казаться умным, интересным, забавным, безопасным занятием, но является миллионной производной от искусства и от жизни. Как все "дискурсы о дискурсах", оно практически не имеет отношения к живому творчеству, его смыслу и цели, ибо создает собственную реальность - зеркальную "дурную бесконечность", где можно, правда, без конца играть в определения, если кому хочется именно этого - спорить о форме плода, не почувствовав его вкуса и не ощутив аромата.
Иными словами, рискну даже сравнить критический подход с попыткой выложить слово "вечность" (или "счастье") из тех самых четырех ледяных букв, как в бородатом анекдоте.
Разумеется, все эти рассуждения индивидуальны и зависят от внутреннего чувства, от интуитивного (или исключительно умственного) определения, что такое и зачем "критик", "вед" и вообще человеческое искусство, во всех его проявлениях - вечный спор, где каждый решает для себя...
И конечно же, мастерство и в искусстве ничем не отменимо - оно есть (и это прекрасно), к нему стоит стремиться, и оно не так уж часто встречается, но подчас и в куче полезных удобрений находится жемчужина.
Просто мне не нравятся выработанные частью человечества подходы, способы и шкалы оценок мастерства...
Еще раз простите... :)
А своя ниша - это же здорово... :)
но позиция эта основывается на модели мира, с которой я уже не могу согласиться.
если же рассуждать в этих терминах, то для меня хаос и космос - две дополняющих и питающих друг друга созидательных силы Бытия, или, скорее, два наиболее явных нам проявления этих сил. и какой-либо перекос в сторону одной из них опасно нарушает гармонию и равновесие, а в нашей современной культуре, по-моему, наблюдается явный перекос, корни которого, впрочем, уходят глубоко в историю, а результаты которого - налицо...
но совершенно согласна с Вами - "хаотики" очень нужны, особенно сегодня. :) не совсем уверена, правда, что мы с Вами одинаково определяем понятие "хаотик" в данном случае, но все же...
вообще, по большому счету, Бытие уравновешено, и не нам вывести его из себя. :) однако - и нам тоже, ибо там, где "большой счет", наша логика и наши следственно-причинные связи не действуют. :)
а по малому счету... страдаем от перекосов-то мы, в первую очередь.
но любое страдание уравновешено страданием противоположным.
или не страданием вовсе. раньше, теперь и потом - всегда.
так что и космос с хаосом сплетены внутри и снаружи крепко.
так уж мне кажется.
(задалась вопросом - а хаотик ли я, если в этих определениях?..
вполне возможно... :) )