Balla Olga (yettergjart) wrote,
Balla Olga
yettergjart

Памяти прошлого-2

Я и не собиралась больше ничего перепечатывать из этой давней тетрадки, но сразу же вслед за этим там идёт текст, который – прямо о ЖЖ. Мне хочется поместить сюда и его – точно так же ничего не меняя, кроме перевода отдельных кусков с того языка, на котором тогда шла значительная часть моей внутренней жизни:

«Макс Фриш вёл дневник, отрывок из которого был напечатан в журнале «Вопросы литературы». В этом дневнике меня смущает (то есть – вызывает недоверие) то, что он изначально и сознательно писался для публикации, ориентировался на внешнего читателя, для глаз публики (а при этом неизбежна фальшь, ложь и умолчание! – Если уж оно неизбежно, когда человек пишет «для себя» - хоть и представляя себе, для организации, отбора и т.д. своих мыслей, какого-то, пусть очень неконкретного, адресата – что говорить о публичном писании!). А что оно неизбежно, то да. Мысли – точнее их более-менее внешнее оформление – осуществляются только в рамках какого-то определённого стиля. – А всякий стиль (имея тут в виду ещё и стиль межчеловеческих отношений), это, кроме всего прочего, ещё и система умолчаний. – Я однажды представила себе «идеальный» (в том же смысле идеальный, в каком идеальны геометрические фигуры) случай человеческих отношений, когда люди (двое, для простоты и чистоты эксперимента) говорят друг другу ВСЁ. Всё, что им приходит в голову (ну, за исключением вещей явно несущественных; хотя бог весть, что за ними скрывается – отростки, аппендиксы ЧЕГО эти несущественные вещи – так что, наверно, можно бы и их), соответственно ВСЁ из своей прежней жизни. – Всё и честно. (А что за социальная – вообще конкретная – основа и фон были бы у такого – эксперимента не эксперимента, а бог весть чего - ?) – Это было бы весьма интересно – в качестве идеальной, теоретической схемы; что же до меня, то я явно не хотела бы быть одним из этих двоих. Я защищаюсь (ну небось как и всякий) достаточно сложной системой умолчаний. Без этого нет человека. Умолчание – помимо прочего – даёт самосознание. – Но сейчас дело не в этом. – О дневнике М.Ф. было то, что – хотя я и «осуждаю» его за нарочитую направленность вовне (нарушается чистота, которой и так достаточно мало) – вот что там было интересно: один из «жанров» дневниковых записей у него – вопросы. Без ответов, а просто вопросы. – Чтобы они внедрились в тебя и ёрзали в тебе, вызывая мысли и мысли.- Вопрос тот крючок, который вытягивает душу. – Ответ всегда более однозначен, а вопрос более многозначен. – Я хочу тоже так попробовать. (И – NB – вопросы более беспощадны, чем ответы. Они бьют, как свет прожектора, который находит тебя везде. – Вопросы умеют преследовать.) – Только я ещё и ответы буду писать – однако держа в памяти и то, что ценность вопроса всегда более абсолютна, ответ всегда более относителен. На один вопрос в разные времена, в разных обстоятельствах – рождаются разные ответы; он (вопрос) - их «парадигма». – Вопрос, хотя по видимости возникает ради ответа, на самом деле автономнее его: он порождает, пробуждает разные ответы (и конечно – ещё и другие вопросы!) – он двигатель мыслей, фермент внутренней жизни. Поэтому жанр вопросов – по меньшей мере идея его – очень мне нравится. = Искусство вопросов.»
Tags: documenta humana, дневник-1987, из архива
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments