Balla Olga (yettergjart) wrote,
Balla Olga
yettergjart

Об универсальности-2

И вот что – словно в ответ на это: http://yettergjart.livejournal.com/150510.html - прочитала я у homo_nudus’а:
«Мы, кажется, только своими незнаниями и заблуждениями можем быть похожи. Истина настолько странна и неопределима, что в Ней мы никак не можем быть похожими. Родными, это да.» (http://homo-nudus.livejournal.com/48817.html )

Я это прочитываю как в известном смысле ответ мне на требование непременно «универсальности» от религии как модуса проживания Истины: Она настолько велика (и поэтому – «странна и неопределима»: поскольку не вполне – или вполне не - «человекосоизмерима»): никто из нас в принципе не может охватить Её целиком, поэтому нам и дано быть похожими только в степени её «недоохваченности», «недопрожитости» - в незнаниях и заблуждениях.

На это homo_nudus мне ответил: «Мне кажется, что прежде всего мы забываем, что главное в религии - это Кто, а не Что. Любая догматика призвана не столько наполнить нас положительными знаниями, сколько обеспечить нам условия, в которых состоится разговор. И проблема не столько в том, насколько все одинаково будут говорить с этим Кто, а насколько это будет разговор с не-я. То есть для меня субъетивность и объективность не противопоставляются, как мое - не-мое, а сосуществуют как я и не-я, одинаково необходимые для разговора. Если не будет меня, некому говорить с Ним. Не могу же я вызубрить учебник догматики и заставить его говорить с Ним вместо меня. Такая объективность меня пугает. Но если я пойду по дороге, которая не ведет к Нему, я все время буду говорить только с собою. И такая субъективность меня тоже пугает. А ведь не все дороги ведут к Нему. Это был бы ужасный сон, если - куда ни пойди, придешь в одно и то же место. Пострашнее ситуации Алисы, которая не могла отойти от дома.
Это антиномия и никуда от этого не деться. Как всегда, вопрос в том, как сочетать одно и другое.
» (http://homo-nudus.livejournal.com/48817.html?view=285873#t285873)

Вот это очень хорошо и точно: «обеспечить нам условия, в которых состоится разговор». Объективность / субъективность я тоже не противопоставляю друг другу, тем более, что их всё равно друг от друга не оторвать. Собственно, говоря о чувстве "неуниверсальности", останавлявающем меня на пороге исторических религий, я имею в виду что-то примерно вот такое: а не выйдет ли так, что вместо Истины я тут буду иметь дело с человеческими условностями, - не со Зрением, а с теми или иными степенями слепоты?? – Правда, дело в том, что Истина и Зрение, скорее всего, не дадутся нам, не смогут быть нам доступны без тех или иных разновидностей слепоты (так на Солнце надо смотреть через затемнённое стекло, чтобы хоть сколько-то разглядеть: может быть, Истина - не для прямого зрения, по меньшей мере в земной жизни). И, может быть, требовать или ждать «гарантий» в этих вопросах - нечто в высшей степени неадекватное. Здесь (в вопросах Высшей Достоверности!), более, может быть, чем где-то ещё, человек обречён на риск и каждую минуту рискует потерпеть поражение - и на этот риск надо решаться - потому что если не решишься, вообще ничего не будет. Да, не все пути ведут к Нему. И, может быть, людям, рождённым вне той или иной традиции как предлагаемой формы переживания достоверности, особенно трудно найти такие пути.
Tags: френдлента, экзистенциальное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments