?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Готовлюсь к завтрашнему бормотанию на журфаке о критике и о книжках критиков, вышедших в 2015-2016 годах. Шпаргалка насчитывает уже 12 тыщ знаков, это не предел (а примерно треть предполагаемого), без неё я вообще ничего не скажу. Как всегда, не хватает одной ночи (ха-ха-ха. Лучше бы двух. а ещё лучше трёх. Но ясно, что если бы эти две, три и т.д. ночи были, - я бы немедленно извела их на другое, на сладкое чтение чего-нибудь или на спешное дописывание чего бы то ни было, - и, конечно, опять довела бы себя до полного отчаяния в последний момент). Самое же безумное, что мне туда топать к девяти утра, к девяти, Карл, ко времени, в которое я не только соображать, но и существовать едва способна.

Про каждую из этих книг я бы лучше сладостно и медленно написала. Но говорить? делать то, на что я способна только с полного отчаяния и уж точно не с утра? Вот что меня дёрнуло?

Какого чёрта я, идиотка, согласилась. Вот честное слово - сама не понимаю, зачем.

Старая дура. Больше никогда.

Комментарии

( 5 комментариев — Оставить комментарий )
swegre
14 окт, 2016 07:52 (UTC)
Ы-ы-ы!!!
Давай-давай!!!
logos
14 окт, 2016 09:35 (UTC)
с полного отчаяния?
Олечка, возьми максимум 2-3 показательные книжки как основу блюда, а прочие будешь использовать для иллюстрации отдельных деталей как гарнир. Этого хватит за глаза и за уши. И ещё советую составить библиографию таких книжек для раздачи или рассылки студентам. Только продумай структуру списка, вдумчиво озаглавив его рубрики (операция сама по себе полезная), а не ограничивайся просто алфавитным порядком.

Пример:

I. Критика в области прозы.

А. С охранительных позиций.
Б. С мещанско-обывательских позиций.
В. С оппортунистических позиций.
Г. С революционных позиций.

И т.д.
yettergjart
14 окт, 2016 19:09 (UTC)
Всё было не так. Было 6 сборников статей современных критиков, вышедших в 2015-2016-м, которые я успела прочитать (в принципе есть ещё как минимум 3, которые не успела, и ещё прошлогодняя книжка Бака о ста поэтах, о которой я забыла, но всего не охватишь, а ещё книжка Чупринина "Критика - это критики", тоже прошлогодняя, о которой я тоже не подумала, но всего не охватишь уже совсем). Ну и вот шла речь о том, как устроен у каждого критический взгляд, чем каждый интересен, что у них общего и в чём у каждого особенность.
logos
14 окт, 2016 20:57 (UTC)
Всё было не так?
Эх-х-х... То ли дело - испытанный вульгарно-социологический метод: всё просто для восприятия, всё разложено по полочкам, любой автор интересен лишь как выразитель тех или иных течений. Чтобы, как говаривал Вовчик Малой, "можно было любой суке из любого Гарварда просто объяснить: тыр-пыр-восемь-дыр, и нефига так глядеть. (...) Чтоб чисто реально было изложено, без зауми". А тут, понимаешь, какой-то индивидуализм разводят, про какую-то там мифическую интересность отдельных авторов толкуют. Несерьёзный какой-то, мещанско-обывательский и даже мелкобуржуазный подход, право слово...
( 5 комментариев — Оставить комментарий )