Но ведь размышления о том, что улучшает мир, нужны не только для оправдания - но и для анализа, а что именно "праведно". Ровно то, что закачали в нас родители и общество? То, что написано в священных книгах? Или... есть о чем подумать. Изменения в мире, сумма Горя и Радости, экология человечества, развитие и деградация - о таких вещах задумываются некоторые люди и постепенно нащупывают какие-то свои критерии.

Я, собственно, тоже не думаю, что это ЦЕЛЬ: рефлексия - это всегда побочный продукт, - попутное (параллельно некоему действию) устроение своего внутреннего мира.

Я бы сказал, что не единственный признак - то есть обычно не получается всю этику свести к 1-2 аксиомам. А Вы, видимо, имели в виду, что есть некий "первичный признак"?

Должна признаться, мне чувствуется убедительной формулировка, согласно которой Бог, понимаемый "как Высшая Ценность, как Ценностное Поле, действующее в мире, как бы вовлекает человека в свою орбиту, приглашает действовать совместно, берёт себе в подмастерья". Надо сказать, основной, очень существенный, камень преткновения в моих взаимоотношениях с релишиозным мировосприятием - это вопрос бессмертия души. Я не нахожу в себе возможностей поверить в его реальность, вообще представить его себе как следует.

У меня есть готовый ответ, правда, я не знаю, устроит ли он Вас, потому что он несколько абстрактен.

Один из главных законов, по которым живёт Природа -- это "принцип Мопертюи" или "принцип наименьшего действия". Это значит, что любую задачу Природа осуществляет наименее затратными средствами. Допустим, надо лучу света пройти из одной точки в другую. В однородной среде он пойдёт по прямой, так как это самый короткий путь. В неоднородной -- уже не так. Скажем, в воде свет распространяется медленнее. Поэтому свет преломляется, чтобы сократить время своего прохождения в плотной среде. Мы этот эффект можем наблюдать на примере "изогнутого весла", опущенного в воду.

Экологический подход тоже предполагает наименьшую затратность с учётом всех "издержек". Если заботиться о сиюминутной выгоде, а не о всём процессе в целом, то пойдёт эксплуатация природных богатств. При этом ценность самих богатств приравнивается как бы к нулю, а это не так. Или среду загадят с той идеей, что убирать не нам и "после нас хоть потоп". Здесь то же самое: не учтены будущие затраты на очистку. Или не учтено то, что будет уничтожено нечто ценное.

Природа учитывает всё. У неё в запасе вечность, поэтому она может "перепробовать" все способы и найти лучший, наименее затратный.

Бывает, что против принципа наименьшего действия выдвигают такое возражение: дескать, если "наименьшие затраты", то можно просто ничего не делать. Это, конечно, не так. Мы и по опыту знаем, что такое поведение приводит иной раз к "штурмовщине" и износу собственных ресурсов. На самом деле Природа уже "заведена", уже вся в движении. Поэтому она всё равно какие-то задачи решать обязана. Но устроена она по принципу "минимальности".

В области нравственности -- то же самое. Допустим, человек имеет 100 "жизней" как некий персонаж компьютерной игры. Так попробовал, по-другому. В итоге обнаружил, что такой-то вариант прохода лабиринта -- наилучший. В смысле минимальности затрат. "Туда не пойдём, там тупик". Найти такой путь обычно можно только с помощью проб и ошибок, причём учитывается и опыт предшественников. То есть мы можем не знать лучшего варианта, но Бог его так или иначе знает. И он нас по жизни иногда ведёт, подсказывает, берёт в "ученики". Поэтому существует абсолютная, Божественная Нравственность. Безо всякого релятивизма, субъективизма и "я так хочу". Везде господствует один и тот же принцип.

Кстати, всевозможные "законы сохранения" из этого же общего принципа вытекают.

У меня не так давно даже был пост на тему "минимализма" -- там схожие вещи обсуждались.

Хм, что касается соответствия / изоморфизма законов природы и того, что называется нравственностью, то есть принципов устроения человеческого мира, особенно в его ВНУТРЕННЕМ аспекте, - то я только об этом и думаю!!
:-)

Основная уязвимость моего положения состоит в полной (кажется) невосприимчивости к естественным наукам и весьма слабом знакомстве с ними :-/

Да, моё обучение естественным наукам в школе (позже - ТОЧНО не обучалась) вполне сопоставимо с обучением во сне - гипнопедия эдакая :-))) - на соответствующих уроках я предавалась в буквальном смысле снам наяву, занимаясь по преимуществу сочинением стихов или прозы... тройки мне ставили, кажется, исходя единственно из того, что я почему-то ухитрялась производить впечатление осмысленного человека :-))) ...ну, может, из милосердия ещё...

О, это очень вероятно. Только вот КАК?!...